以前好天真，好傻！

　　一个“艳照门”事件，有人看到多角恋情，有人看到性，有人看到隐私权，有人看到警察权限，有人看到互联网监管，有人看到传媒操守，有人看到道德伦理，有人看到未成年人教育……

　　时事圆桌

　　我最关注的是尘埃落定后的最终效应。

　　——何春蕤　台湾“中央大学”英美文学系教授、性／别研究室召集人

　　我关注网络知情权和个人隐私权的冲突。

　　——邱立本　香港《亚洲周刊》总编辑

　　我首先关注的是香港警方的做法是否合理合法。

　　——梁文道　资深传媒人

　　我很遗憾，香港媒体没有从尊重每一个人的隐私权来讨论事件。

　　——黄英琦　香港律师，太平绅士，湾仔区议会主席

　　如何有效保护个人隐私，维护信息安全，是非常重要的课题

　　——于国富　盛峰律师事务所主任律师，中国互联网协会政策与资源委员会委员

　　一桩盘踞香港本地媒体头条长达半个月的娱乐八卦，让内地、香港的网络世界第一次直通。网民们一起享受网络提供的窥私狂欢，对明星们的私节大加挞伐，讽刺攻击执法者，却对自己面临的伦理和法律问题漠然置之。

　　从1月27日开始发酵的明星“艳照门”事件，发展到如今，已经不单纯是一起隐私曝光事件。照片发布者、网民、受害者、执法者和传媒都各有立场，相互角力。

　　上亿网民成为侵犯隐私权的潜在帮凶，现实秩序中犯法的照片发布者“奇拿”(漫画和电影中的法外执法者)在网络世界却成为英雄。对于公众人物粉饰装点的公共空间虚伪一面的揭露，则成为网民将自己行为合理化的理由。这让他们忘却流传照片给当事人带来的巨大伤害。

　　警察也成了网民攻击的对象。1月30日，香港警察高调拘捕一名上载照片的网民，此后，又声称能找到照片流出的源头。这不仅受到照片发布者一再挑衅和嘲弄，在论坛上，各种恶搞警方的恶作剧一再上演。2月10日，数百名网民发起游行，抗议警方选择性执法，对名人、大公司和“穷人”网民采取双重标准。

　　当香港的论坛被禁止上载，“奇拿”转战内地网站。在内地的媒体上，与事件相关的法律问题开始引起网民的焦虑。

　　互联网汇聚的力量再一次向人们习以为常的现实秩序宣战。如何从多重维度解读事件？事件中的各方孰是孰非？网络是否需要规范？是建立新秩序，还是复制老规则？本报请来内地、香港、台湾三地学者、法律专家和传媒人，请他们发表对事件的观察和期许。

　　看到什么

　　南都：鲁迅先生曾说：一部《红楼梦》，经学家看到易，道学家看到淫，才子看到缠绵，革命家看到排满，流言家看到宫闱秘事……这次香港“艳照门”事件也出现类似的、各种各样的看法，请问在这个事件中，你们首先看到什么？

　　黄英琦：我很遗憾，香港媒体没有从尊重每一个人的隐私权来讨论事件。香港有个人资料私隐专员公署，以前会就个人信用卡资料滥用来发言，但不知为何这次却全然失语。虽然大家觉得那些照片似乎“不雅”，但香港的一些妇女团体站出来说，这些照片是个人隐私，应该称为“私房照”而非什么“不雅照”。

　　梁文道：我首先关注的是香港警方的做法是否合理合法。很多政府部门面对重大社会议题与争议的时候，为了显示自己有所作为，不分青红皂白地要迅速采取行动，只是为了赢得一时的掌声，却忽略了长远影响。警察怎么可以无缘无故逮捕了只发布了一张照片的网民，还不准保释？关押理由薄弱，他们还要挖别的罪名来关押他。香港警务处长为了震慑网民，竟然不顾法律界共识，声明藏有照片也可能犯法。因此香港社会出现“警权过大”、“警察释法”的质疑。

　　何春蕤：我最关注的是尘埃落定后的最终效应。这种新闻让人们在一刹那间面对了一直被掩盖的社会现实，在不可否认的影像中突然确认了偶像也有七情六欲、多角关系已经是常态、人们不介意自拍性照等。这些突破社会成规的出轨行为以它们最具象的方式登上媒体，被传播被讨论被广泛曝光，可能进一步松动人们对性的警戒。因此这种事情爆发之后，往往有很多人立刻提出严正的谴责，或者建议更严峻的管理。事件最终是否导致网络信息传播的严厉紧缩，是否造成人们对亲密关系留影产生畏惧，是否使女人更警戒自己的身体，是否进一步腐蚀人际互信，这些都是我关心的。

　　于国富：如何有效保护个人隐私，维护信息安全，是非常重要的课题。

　　邱立本：我关注网络知情权和个人隐私权的冲突。网民认为到了网上的数据，就是很重要的知情权的一部分，是不可让渡的权利——他们并不管是否侵犯当事人的隐私权。当公权力要控制镇压的时候，网民以千奇百怪的方式与之斗法。这中间有模糊地带，也存在着一种张力。尤其是内地网民，面对处处设限的网络，他们找到一个机会，“借力打力”表现他们对自由网络的向往。

　　道歉为何

　　南都：女星阿娇道歉了，网民表示不接受。她需要道歉吗？谁应该道歉？谁有权利要求道歉？

　　于国富：从法律上来讲，阿娇等人是这个事件的受害者，他们并不需要向任何人道歉。但是，考虑到他们从事的工作和之前的社会形象，他们可能会出于法律之外的原因进行道歉。

　　何春蕤：阿娇没有做错任何事情。其实，爱人亲密合照留下甜蜜的回忆，没什么大不了的，可是对老一辈的、不同身体观念的人而言，即使单纯的异性合照都有危险。这一代人对于身体越来越自在，全然抗拒传统“看身如破身”的陈腐说法。风气不开放的时候，即使是普通的合照也会变成勒索或伤害的材料，但是风气开放的时候，性爱自拍也没什么大不了。在这个事件中最错的当然是入侵计算机偷取相片的人。其次错的就是炒作的媒体，它们总是用最保守的观点来建构最耸动的新闻。

　　梁文道：现在香港主流媒体都在谈不能原谅阿娇。也许是阿娇的做法破坏了他们心目中的“玉女”形象——玉女是什么？玉女就是没有性欲的女人，她们天真、可爱、烂漫，这些素质都是非性化的，一个女人只要生过孩子、有了性行为，就跟天真无缘了。为什么我们觉得玉女不能有性欲、性行为呢？我们所谓的玉女无非就是一种处女，这个处女反过来却是男性最大的性欲对象。我看到的是我们整个社会弥漫着一种处女情结，一种父权的欲望。不是阿娇应该道歉，而是整个社会该向她道歉。最要命的是，批评她的竟然还都是一些女性传媒人，在谴责阿娇没有好好扮演处女的角色。

　　黄英琦：媒体为什么要围攻受害者？提出让她道歉是不可理喻的行为。私生活有问题，至多是一个私人道德的问题。不用向全香港人道歉吧？网民应该反思，隐私是不是最重要的，也应该自己设身处地为当事人想一想，不要再传看那个照片了。媒体也应该反思，当这样重大争议的事件发生时，应该扮演什么样的角色，是不是要承担公众教育的功能，把公众引导到理性的角度去？

　　网民情绪

　　南都：在这个事件中，网民一边对照片主人公进行苛刻的道德评判，一边对新照片守候点击，你怎么看这个现象？

　　何春蕤：可怜啊！饥渴、妒恨、羡慕，强烈情绪一起发作，可是又不能承认自己其实也有同样的冲动，于是只能一只手点击下载，一只手留言痛骂陈冠希、责备和他合照的女星们。这样的矛盾情绪反映的正是我们这个社会的真实现况，极度压抑和饥渴，也因此极度搜寻追踪，但同时还得自我撇清。

　　邱立本：隐私权是现代文明的基石之一。自拍自娱是个人权利，照片是他们私人的记录。正如看别人的日记，还要对别人写的内容说三道四，而自己偷看的行为却觉得无所谓，这是价值的颠倒。

　　传媒操守

　　南都：媒体对该事件的跟进报道，做法适宜吗？

　　于国富：媒体有权利对这种社会事件进行报道，但媒体不能因为自己的报道，客观上助长对他人隐私内容、违法信息的进一步传播，从而成为侵权行为的帮凶。国外法律中公众人物的肖像权往往受到一定限制，但内地还没有关于“公众人物”的特殊规定。使用“艳照”的过程中，媒体应当进行妥善处理，避免侵权。

　　黄英琦：经处理的照片没有违法，但传媒(尤其是平面媒体)表面是报道事态发展，但却一而再地刊登整套艳照，是不尊重受害者的隐私，助长集体偷窥的风气。

　　邱立本：香港媒体对这个事件，基本上是以新闻自由的名义，消费和剥削这个事件的当事人。香港社会对保护新闻自由很焦虑与敏感，因此政府也不太敢触碰这个方面。很难想象在纽约或者伦敦发生这样的新闻，主流媒体会像香港一样连续两个多星期头版头条报道。